AKC (akc) wrote,
AKC
akc

Category:

Ответ на статью в журнале "Кругозор"

Эта заметка была написана "по горячим следам" - полгода назад. Редактор журнала "Кругозор" пообещал мне опубликовать ее - однако что-то ему помешало :) Не сделал он этого и после моего напоминания, хотя снова пообещал и заверил, что в первый раз просто как-то случайно ее потерял... Почему потерялась именно моя заметка, а статьи противоположных взглядов, пусть и хуже написанные - как-то вот не теряются? В общем, считаю себя уже вправе выложить ее в своем блоге. Да, очень советую сходить по ссылочке и прочесть тот текст, на который я отвечаю - огромное получите эстетическое удовольствие!


Ну и как насчет здравого смысла?

Статья ЗА ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ!.. Самсона Гельцера, опубликованная в «Кругозоре» без каких-либо редакционных комментариев, вызвала мое серьезное недоумение. Статья посвящена проблеме однополых браков: признавать ли их на государственном уровне? Автор считает, что этого делать не следует – что ж, мы живем в свободной стране, и любое мнение может быть высказано вслух. Более того – я уважаю его мнение. Но далее он приводит свои аргументы против узаконивания такого вида семьи, и аргументы эти не могут не изумлять. Итак, начнем по порядку.

У господина Гельцера три серьезных причины быть против таких браков (цитирую): здравый смысл, законы природы и Создатель, сотворивший Адама и Еву. Ну, здравый смысл у каждого свой, и мой здравый смысл как раз подсказывает мне обратную точку арения (я к этому вернусь ниже). Законы природы вообще не предусматривают никаких брачных союзов, алиментов, налоговых деклараций по форме married filing jointly и прочего, весь животный мир совокупляется и размножается без этих формальностей. Религиозные соображения в светском госудерстве, каковым пока, несмотря на активность мусульманских лидеров, является наша страна, тоже в расчет не идут. И это неплохо: по крайней мере при возможном обсуждении законности и незаконности многоженства мы будем руководствоваться не Шариатом, а все-таки чем-нибудь иным.

Господин Гельцер пишет: брак имеет своей целью продление рода, что у гомосексуальных пар в принципе невозможно. И делает вывод: Пусть гомосексуалы живут, как хотят и как им нравится, но признавать их сожительство браком никак нельзя, тем более нельзя предоставлять им права и льготы, предусмотренные для нормальных браков, нельзя поощрять явное отклонение от нормы и здравого смысла.
Итак, начнем с постулата «цель брака – продление рода». Я предлагаю господину Гельцеру довести дело до конца и выступить с законодательной инициативой. Следует запретить вступать в законный брак 1) лицам, страдающим бесплодием 2) парам старше 50 лет, в чьи намерения явно не входит рождение новых детей 3) бездетные пары подвергать принудительному медицинскому освидетельствованию, уличенных в преднамеренной контрацепции по причине нежелания следовать заповеди плодиться и размножаться наказывать административно, а брак признавать недействительным.
Теперь давайте перейдем от библейских заповедей к здравому смыслу. Я хочу предложить для рассмотрения парочку житейских ситуаций.
Ситуация 1.
Мистер и миссис Джонс давно женаты. Мистер Джонс страдает бесплодием, приговор врачей окончателен – и они решают прибегнуть к искусственному оплодотворению. Мистер Джонс – прекрасный отец, миссис Джонс – неработающая домохозяйка, любящая мать. Но вот брак распадается, и миссис Джонс отказывается от алиментов на детей и запрещает бывшему супругу видеться с ними на том основании, что биологически он не является их отцом. Как вы думаете, встанет ли суд на защиту прав второго родителя? Да – но только в том случае, если брак был зарегистрирован и он формально, а не только по зову сердца, является отцом детей. А теперь напрягите воображение и замените мистера Джонса на лесбийскую подругу матери. Причем все остальное – совместное воспитание детей, любовь к ним и т.д. – точно такие же! Но не было ни формального брака, ни развода, родившая детей подруга осталась матерью-одиночкой без дохода и без права на алименты (то есть – на шее у принципиальных налогоплательщиков, не позволивших ей узаконить отношения), а вторая подруга – в полной зависимости от доброй воли первой: хочу – позволю повидаться с детьми, не хочу – катись отсюда.
Ситуация 2.
Мистер и миссис Смит поженились, но детей заводить не стали. Мистер Смит хорошо зарабатывал, и супруга после свадьбы по его настоянию оставила карьеру и вела хозяйство. Через 30 лет совместной жизни мистер Смит нашел другую и развелся. По закону половина совместно нажитого имущества принадлежит бывшей супруге, и не важно – работала она все эти годы или суп варила. Разумеется, только в том случае, если брак был законно оформлен. А теперь снова напрягаем воображение и представляем себе, что миссис Смит – тоже мистер. Ну вот так у них в жизни вышло, что оба – мистеры! И брак их не мог быть законным. И один престарелый мистер мистер Смит остается богачом, а второй мистер Смит получает велфер, фудстэмпы и другие пособия от принципиальных налогоплательщиков, не допустивших законного оформления их отношений. Мораль снова торжествует. И снова за наш с вами счет.
Пока однополые браки не узаконены, перечисленные мною ситуации неизбежно оплачиваются из бюджета (ну не получит пока что миссис Джонс child support от бывшей лесбийской подруги, а мистер Смит ни гроша не отсудит у второго мистера Смита – кормить их будем мы с вами). Я полагаю, что этот финансовый вопрос следует решить так: перевести на английский язык замечательный опус господина Гельцера, где он приравнивает гомосексуальные отношения к скотоложеству и буквально пишет: если гомосексуальные браки будут узаконены, то, в принципе, можно ставить на повестку дня признание браком столь же бесплодного союза человека и животного. – и затем подробно описывает (полстатьи этому описанию посвятив!) гипотетический брак с лошадью. Затем относим его замечательный опус в суд, который и решит, в какую сумму означенному господину Гельцеру должны обойтись его публичные высказывания о гомосексуалистах. Вот эти деньги пусть и пойдут миссис Джонс и мистеру Смиту. Их, конечно, не хватит – ну, что ж поделаешь, хоть частично покроем издержки от своей коллективной гомофобской принципиальности за счет самых активных и принципиальных…
Увы, очень многие, выступая против однополых союзов, руководствуются исключительно своей неприязнью к однополым сексуальным отношениям – хотя, казалось бы, какая кому разница, что происходит в чужих спальнях? Может, то, что вытворяют в постели какие-то вполне разнополые супруги, для господина Гельцера еще более отвратительно – но он же не приходит к ним в спальню среди ночи со свечкой и не требует на основании увиденного признать их брак незаконным? А ведь есть супружеские союзы, где секс вообще не предполагается. Например, по 70 лет им было, когда поженились, хотят вместе старость доживать – и что, запретим? Нет, говорит господин Гельцер, разрешим – но только разнополым (а, пардон, тут-то какая разница – в обоих случаях отношения чисто духовные! И детей уже точно не будет!)
Завершает свою статью господон Гельцер фразой: Лучше бы Обаме распрощаться со своими опытами строительства социализма в Америке и признать их ошибочными. Не знаю, почему однополые браки кажутся автору статьи признаком социализма, но сам он – явно продукт советской эпохи, воспитанный на нашем старом добром уголовном кодексе, по которому гомосексуализм карался наравне со скотоложеством. Это, знаете ли, уже и в России не принято. Жаль, что в журнале «Кругозор» подобные статьи появляются без комментариев редакции, хотя и в рубрике «Ну и ну!» - не все поняли, что данный изумленный возглас относился к содержанию материала. Именно это заставило меня ответить столь подробно, не ограничившись изумленным «ну и ну».
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 70 comments